[Setiap sesuatu yang dilakukan oleh manusia itu selalunya mempunyai motif. Ini termasuklah berdiam diri (AG Mohtar) atau menyuruh seseorang itu membuat pengakuan palsu (PP Gani) atau membuang seseorang peguam tanpa mendengar hujahnya dulu (JC Augustine Paul). Semua yang dilakukan oleh mereka itu telah disebut atau dikutuk secara berkias oleh TIGA hakim besar negara ini. Ini membawa implikasi yang serius bahawa Anwar telah teraniaya dan tidak mendapat keadilan yang sewajarnya. Ia juga bererti ketiga-tiga berdebah itu telah sengaja membunuh keadilan dan membiarkan kepalsuan. Dengan menuduh secara tergesa-gesa Zainur menghina mahkamah, Hakim Augustine telah sengaja membenamkan keterangan Manjeet dari terkeluar - sekaligus bertukar peranan membela pendakwa raya walaupun sikap itu amat cemar.

Penghakiman oleh 3 hakim yang mendengar kes Zainur telah menyebut dan menerima pakai keterangan Manjeet. Malah sampai sekarang keterangan itu tidakpun dicabar sesiapa kerana ia benar semata-mata bahawa Gani telah mengugut Nalla agar membuat pengakuan palsu untuk mengenakan Anwar. Sikap AG Mohtar yang sengaja berdiam adalah amat tidak wajar kerana dia telah menyorok satu jenayah yang amat berat oleh Gani. Oleh kerana 3 hakim itu memutuskan Paul tidak adil terhadap Zainur, dia juga telah tidak berlaku adil kepada Anwar kerana Zainur mewakili Anwar. Ini semua bermakna Mohtar dan Ghani serta Paul seperti telah berkonspirasi - oleh itu perbicaraan kes Anwar itu telah meragui.... - Editor]

Terjemahkan SPAR-08-003

Mahkamah Persekutuan Cetuskan Keraguan Kes Anwar

(Federal Court Casts Shadow On Anwar Trial)

Ketika mengkaji perihal yang mensabitkan peguam Zainur Zakaria yang dituduh menghina mahakamah, Mahkamah Persekutuan (sebagai mahkamah tertinggi) telah bertindak meragukan juga perilaku hakim Augustine Paul (termasuk berpendapat bahawa Paul bertindak laksana peguam kepada para pendakwa raya). Keputusan penghakiman bertulis yang berasingan daripada tiga orang hakim itu mencetuskan implikasi yang serius terhadap pembicaraan mantan Timbalan Perdana Menteri Anwar Ibrahim.

Punca utama drama ini ialah sekeping surat bertarikh 12 Oktober 1998, yang ditulis oleh peguam Manjeet Singh Dillion kepada Peguam Negara ketika itu Mohtar Abdullah, memberikan penjelasan mengenai pertemuan Manjeet dan rakan seperjuangannya Balwant Singh dengan pendakwaraya Gani Patail. Ketika itu Gani telah menggunakan hukuman mati untuk memeras-ugut anakguam Manjeet yang bernama Nalla untuk memutarbelitkan bukti untuk mengenakan Anwar.

Manjeet menyerahkan surat itu dengan sendirinya kepada Peguam Negara (AG) pada 12 Oktober 1998, dan ini diikuti pula oleh satu pertemuan antara beliau dengan AG itu atas jemputan beliau. Sepanjang pertemuan itu, AG tidak pernah menyoal beliau ataupun menafikan tuduhan Manjeet terhadap Ghani.

Ada satu perkara penting yang perlu disebut di sini mengenai surat tersebut yang kerap dirujukkan dalam perbincangan dan perdebatan oleh panel Mahkamah Persekutuan itu, di mana kesahihan fakta dalam surat itu telah dipertikaikan. Malahan, terdapat andaian terhadap kesahihan fakta isi surat itu amat ketara dalam proses pengadilan, seperti yang ditunjukkan oleh beberapa siri soalan dan komen Hakim Shimm mengenai perilaku Gani seperti yang terbukti oleh surat tersebut, seperti:

- Apabila Gani memujuk agar Nalla menuduh Anwar terbabit dengan perilaku seks bersama 5 orang wanita (3 orang sudah berkahwin dan 2 orang masih belum berkahwin). Kenapakah Gani menyebut secara khususnya 5 orang wanita?

- Apakah patut Gani melakukan perbuatan memujuk Nalla agar membantunya seperti yang dilakukannya itu?

- Tidak pula ada penjelasan kenapa Gani memikirkan bahawa usahanya mendapatkan kerjasama Nalla itu adalah sesuatu yang waras.

Begitu juga halnya dengan kesahihan fakta seperti yang disebut dalam surat itu yang telah dipertikaikan oleh Mahkamah Rayuan ataupun oleh Hakim Paul di Mahkamah Tinggi (Paul hanya bertelagah dengan Zainur berkaitan Para 4 dalam surat tersebut)

Apabila semua mahkamah yang disebut tadi menerima-pakai segala fakta dalam surat yang disebutkan itu, ia mengaitkan implikasi salahlaku berbentuk jenayah terhadap para pendakwaraya dan juga AG. Pembabitan AG dalam hal ini adalah amat ketara apabila dia gagal bertindak sebaik sahaja menerima tuduhan bertulis terhadap pegawai bawahannya. Untuk menunjukkan betapa seriusnya tuduhan-tuduhan itu, saya petik sebahagian para 4 surat itu di bawah ini (perkataan menggunakan huruf besar adalah penekanan saya sendiri);:

'Ia berbentuk PEMERASAN dan UGUTAN yang amat tinggi kejijikannya dan menjadi kekecewaan saya yang amat tinggi juga betapa sebuah institusi yang pernah saya melibatkan diri selama 25 tahun yang memberikan kenangan yang indah sanggup merendahkan martabatnya untuk MENCIPTA dan mengumpulkan barang bukti. Penggunaan ugutan hukuman mati sebagai satu alat untuk MEMERAS UGUT BUKTI YANG TIDAK PERNAH WUJUD (jika tidak kenapa dibuat tuntutan?), adalah sesuatu yang tidak boleh dimaafkan dan sudah tentu bersifat satu jenayah, apalagi satu bentuk dosa, yang paling besar.'

Seandainya tuduhan Manjeet itu tidak berasas dan tidak benar, bukankah AG boleh melenting daripada kerusinya dan setidak-tidaknya memarahi Manjeet, ataupun kalau lebih tepat lagi mendakwa Manjeet kerana cuba mencetuskan keaiban? Sebaliknya pula, seandainya tuduhan Manjeet itu memang benar, bukankah satu tindakan yang bersahaja seorang AG untuk cuba melenyapkan tuduhan itu, berbual kosong sahaja, dan berlagak tidak hiraukan perkara itu terhadap permohonan Manjeet untuk merobah tuduhan terhadap Nalla daripada dikenakan hukuman di bawah ISA 1960 (yang membawa hukuman mati) kepada tuduhan bawah Akta Senjatapi 1960 (tidak dikenakan tuduhan mati), seperti yang dilaksanakan oleh AG itu?

Perilaku yang berunsur jenayah yang ketara yang ditunjukkan oleh para pendakwa raya, apabila dirumuskan semuanya bersama kelakuan yang boleh dipertikaikan yang ditunjukkan oleh Hakim Paul di sepanjang proses penghakimannya dapat secara logiknya menyelesaikan beberapa teka-teki yang berbangkit daripada Penghakiman panel Hakim seperti berikut:

- Tuduhan Manjeet terhadap Gani adalah begitu serius sehingga boleh menyulitkan kedudukan Gani seandainya ia tidak menafikannya. Kenapakah Gani tidak memfailkan affidavit untuk membela dirinya?

- Panel hakim-hakim itu berpendapat bahawa fakta kes tersebut menghendaki para saksi dipanggil untuk memberikan penjelasan terhadap pelbagai dokumen yang dibentangkan untuk menjawab beberapa soalan yang berbangkit. Paul bukan sahaja tidak memanggil saksi yang diperlukan malahan menegah Zainur daripada memanggil para saksinya. Kenapakah berlaku perilaku yang aneh dan luar daripada kebiasaan ini?

- Kenapakah Paul begitu tidak berhati perut sehingga enggan memberikan sedikit ruang penangguhan untuk membolehkan Zainur menyediakan pembelaannya?

- Apakah yang membuat Paul bertindak begitu tergesa-gesa sehingga membuat keputusan bahawa Zainur telah melakukan kesalahan menghina mahkamah lebih awal lagi sebelum tuduhan itu disediakan?

- Kenapakah Paul menghukum hanya Zainur berseorangan tanpa menghukum peguam yang lain bersamanya, sedangkan terdapat bukti betapa Affidavit yang dikaitkan kepada Permohonan untuk menolak para pendakwaraya telah disediakan oleh peguambela utama yang lain (Raja Aziz dan Haji Sulaiman)?

Jawapan-jawapan yang dikira munasabah kepada kelakuan yang bersifat aneh daripada para pendakwaraya dan juga Hakim yang mengadili kes itu adalah mendorong kepada kebenaran betapa para pendakwaraya memang bersalah kerana menggunakan hukuman mati untuk memeras-ugut Nalla agar mengada-adakan bukti terhadap Anwar, dan Hakim Paul telah bertindak bersekongkolan dengan AG dan para Pendakwaraya, menekan para peguambela Anwar secara mendadak dengan cara menghukum Zainur untuk mengelak tercetusnya bukti yang berkemungkinan akhirnya menggugat perjalanan keseluruhan pendakwaan terhadap Anwar. Untuk melakukan semua itu, kelakuan Paul jelas keanehan (setelah menolak fakta dan aturan biasa untuk menghukum Zainur) sehinggakan ia menjentik perasaan dan naluri Hakim Abdul Malek Ahmad yang berkata Paul telah bertindak berlebihan seolah-olah beliau adalah peguam kepada pihak Pendakwaraya. Ini merupakan sesuatu yang memperlekehkan Paul, secara bahasa lembutnya, dan secara berkaitan, mempertikaikan keseluruhan pengadilan Anwar Ibrahim itu.

Apakah maksud yang mengatakan Pendakwa telah didapati bertindak melepasi batasan beretika dengan mengenakan tuduhan yang silap terhadap seseorang di bawah satu Akta yang membawa hukuman mati, semata-mata untuk memeras-ugut bukti palsu daripada orang itu untuk mengaibkan orang yang dituduh? Lagipun, apakah maksud seorang hakim bersekongkolan dengan pihak pendakwaraya untuk menghukum secara menyalahi undang-undang dan secara tergesa-gesa peguambela yang tertuduh dengan tuduhan menghina mahkamah, supaya kelakuan berunsur jenayah para pendakwayara untuk memutar-belitkan barang bukti itu tidak akan timbul untuk menggendalakan pengadilan tersebut?

Terdapat hanya satu jawapan, betapa wujudnya salahguna kuasa pengadilan, seandainya yang dituduh dihukum berasaskan keadaan sedemikian.

Anwar telah dikenakan satu pengadilan yang sungguh kejam dan terlalu tidak adil dalam ingatan manusia disebabkan kerenah hakim dan pendakwaraya yang tidak berhati perut. Perbicaraan dan penghukuman ke atasnya adalah satu contoh yang amat nyata mengenai salah-atur pengadilan, di mana setiap warga kehakiman dan kepimpinannya telah dikutuk secara bertepatan oleh seluruh dunia kehakiman sejagat.

Berasaskan segala pendedahan terkini daripada mahkamah yang paling tinggi di negara ini, adalah menjadi satu kemestian di pihak Ketua Hakim Negara, Peguam Negara, dan Menteri-haprak Kehakiman untuk bertindak secepat mungkin mencari jalan membetulkan salah-urus hukuman dan penghakiman yang telah berlaku itu. Di waktu yang sama mereka yang telah bertanggungjawab menyebabkan terpesongnya perjalanan keadilan itu mestilah ditangkap dan dibawa ke mahkamah pengadilan.

Kim Quek

Terjemahkan SPAR-08-003

Asal:

FEDERAL COURT CASTS SHADOW ON ANWAR TRIAL

30.06.2001

In quashing the 'contempt' conviction on lawyer Zainur Zakaria, the Federal Court (the highest court) has more than severely condemned the highly questionable conduct of trial judge Augustine Paul (the reprimand includes the devastating description of Paul as behaving like counsel for the prosecutors). The wordings of the 3 separate Judgments written by the 3 judges in the panel carry overtones that cast serious adverse implications on the trial of former Deputy Prime Minister Anwar Ibrahim.

The epi-centre of this drama is a letter dated 12th October 1998 written by lawyer Manjeet Singh Dhillon to the then Attorney General Mohtar Abdullah, detailing the meeting Manjeet and co-counsel Balwant Singh Sidhu had with leading Prosecutor Gani Patail, during which Gani used the death penalty to blackmail Manjeet's client Nalla to fabricate evidence against Anwar.

Manjeet hand delivered this letter personally to the AG on 12th October 1998, pursuant to which he had a meeting with the AG on the next day at the latter's invitation. Throughout this meeting, the AG never questioned or disputed Manjeet's allegations against Gani.

The important point to note about this letter is that it has been extensively referred to and discussed in the Judgments of the Federal Court panel, and throughout their discourse, the accuracy of facts as stated in this letter has never been questioned. In fact the presumption of accuracy of the facts of this letter is apparent throughout these Judgments, exemplified by Justice Shim's series of questions/comments on the conduct of Gani as described in the said letter, such as:

- When Gani requested Nalla to allege Anwar had sexual involvement with 5 women (3 married and 2 unmarried), why did Gani specifically asked for 5 women?

- Was it legally proper for Gani to request for assistance from Nalla in the manner he did?

- There was no explanation as to why Gani had thought it fit to seek the cooperation of Nalla.

Neither has the accuracy of facts as stated in the said letter been questioned by the Court of Appeal or by Justice Paul in the High Court (Paul only argued with Zainur on the inferences from Para 4 of the said letter).

The acceptance of the facts as stated in the said letter by all the courts mentioned above implicates criminal improprieties on the Prosecutors as well as on the AG, the latter's involvement being obvious when he failed to act upon receiving such serious written allegations against his staff. To indicate how serious the allegations are, I quote from part of para 4 of the letter as follows (block letters are my highlights):

'It is BLACKMAIL AND EXTORTION of the highest culpability and my greatest disappointment is that a once independent agency that I worked with some 25 years ago and of which I have such satisfying memories has descended to such levels in the CREATION and collection of evidence. To use the death threat as a means to the EXTORTION OF EVIDENCE THAT IS OTHERWISE NOT THERE (why else make such a demand?), it is unforgivable and surely must in itself be a crime, leave alone a sin, of the greatest magnitude.'

If Manjeet's allegations were unfounded or untrue, wouldn't the AG have jumped from his seat and gave Manjeet a lashing of the tongue at the very least, or more properly, charged Manjeet for defamation? On the other hand, if Manjeet's allegations were true, wouldn't it be natural for the AG to quietly sidestep the allegations, talked shops, and acted non-committal on Manjeet's request to change the charge on Nalla from the Internal Security Act 1960 (death penalty) to one under Arms Act 1960 (no death penalty), like what the AG did?

The apparent criminal conduct of the Prosecutors, taken together with the highly questionable conduct of trial Judge Paul would then logically solve a series of puzzles that arose from the Judgments of the panel Judges, such as:

- Manjeet's allegations against Gani were so serious that these could land the latter in deep trouble if not rebutted. Why didn't Gani file an affidavit to defend himself?

- The panel Judges were of the view that the facts of the case demanded that witnesses be called to elaborate on the submitted documents and to answer a series of queries. Paul not only did not call for witnesses but also prevented Zainur from calling his witness. Why this strange and abnormal behaviour?

- Why was Paul so unreasonable as to disallow even a short adjournment to Zainur to prepare his defence?

- What prompted Paul to be so hasty as to have decided Zainur had committed contempt even before framing the charges?

- Why did Paul convict only Zainur and not other counsel as well, when there was evidence that the Affidavit attached to the Application to disqualify the Prosecutors was prepared by other leading counsel (Raja Aziz and Hj. Sulaiman) ?

The only plausible answers to the above extra-ordinary behaviour of the Prosecutors and the trial Judge are that the Prosecutors were indeed guilty of using the death penalty to blackmail Nalla to fabricate evidence against Anwar, and that Judge Paul acting in collusion with the AG and the Prosecutors, hastily shut Anwar's counsels up by summarily convicting Zainur, to avoid an implosion of evidence which might eventually derail the whole trial on Anwar. In the course of doing so, Paul's behaviour appeared so weird (brushing aside facts and normal procedure to jump convict Zainur) that it elicited the most unusual comment from Justice Abdul Malek Ahmad that Paul acted more like the counsel for the Prosecution, which is most damning on Paul to say the least, and by extension, on the entire trial of Anwar Ibrahim.

What does it mean when the Prosecution is found to have carried out the extreme measure of wrongfully charging some one under an Act that carries the death penalty in order to extort false evidence from the latter to incriminate the Accused? And further, what does it mean when the trial Judge is found to have acted in collusion with the Prosecution to unlawfully and hastily convict the Accused's counsel with contempt of court, so that the criminal conduct of the Prosecution to fabricate evidence will not surface to abort the trial?

There is only one answer, and that is there has been a miscarriage of justice, if the Accused is convicted under these circumstances.

Anwar has been subjected to the cruelest and most manifestly unfair trial in our living memory under the criminal hands of the trial Judge and the Prosecution. His trial and conviction is the most glaring example of miscarriage of justice, for which Malaysia's judiciary and leadership have been deservedly condemned universally.

In the light of the latest revelations from our highest court, it is now incumbent upon our Chief Justice, Attorney General and the de facto Law Minister to immediately seek ways to have this injustice rectified in the shortest possible time. Meanwhile, those responsible for causing this injustice must be pursued and brought to justice.

Kim Quek